《法制周报》记者  雷鸿涛

　　7月12日，社会广泛关注的曾成杰集资诈骗案有了最终的结果，案件主犯曾成杰被长沙市中级人民法院依法执行死刑。7月15日，长沙市中级人民法院相关人士就该案相关情况接受了记者的采访。

　　问：对曾成杰是否应该判处死刑？

　　答：我国刑法“修八”(《中华人民共和国刑法修正案(八)》)以前，对集资诈骗罪、票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪、信用证诈骗罪均规定了死刑，“修八”对票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪、信用证诈骗罪取消了死刑，只保留了对于集资诈骗罪的死刑。“修八”中199条规定：犯第192条之罪，集资诈骗数额特别巨大并且给国家和人民利益造成特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。

　　2003年9月，曾成杰在没有开发资质和资金能力的情况下，通过挂靠，以吉首市国土房屋综合开发公司的名义，在湘西土家族苗族自治州图书馆、体育馆、群艺馆、电力宾馆、东方红市场等(以下简称“三馆”项目)整体开发竞标中中标，2004年1月独家获得“三馆”项目的整体开发权。

　　2003年11月15日，曾成杰开始以“邵阳市建筑安装工程公司驻吉首开发部”名义，依托“三馆项目”，以年回报20%为诱饵，非法向社会不特定公众集资。2004年1月，曾成杰成立湘西吉首三馆房地产联合开发有限公司，于同年1月30日开始以该公司名义继续非法集资。

　　集资过程中，曾成杰自2003年11月至2008年8月，将利率由月息1.67%逐步提高至10%；对员工按照揽资额的6%进行奖励，按照集资款数额以及存期长短对集资户进行奖励，2007年5月17日至2008年8月19日，支付奖励累计1.15亿余元。在“三馆”项目亏损的情况下，动用集资款对项目以及公司进行虚假宣传，骗取集资户信任，其中为一系列庆典活动支出集资款982.44万元。

　　此外，曾成杰还将集资款以他人名义投资公司、项目或者直接转移共计2.64亿余元，个人隐匿、占有集资款1530万元，将资产转移到其妻邓友云(同案被告，已判刑)名下1991.76万余元，其女曾正(同案被告，已判刑)直接套取731.99万元。曾成杰集资总额34.52亿余元，实际投入工程项目支出5.56亿余元。

　　自2003年11月15日至2008年9月30日，曾成杰非法集资共计34.52亿余元，涉及人数24238人，累计57759人次，退集资本息26.22亿余元，集资诈骗金额8.29亿余元，造成集资户经济损失共计6.2亿元。

　　因曾成杰以及吉首市其他非法集资者相继不能兑付到期本息，引发2008年9月5日吉首市万余名群众围堵铁路以及火车站事件、同月25日数千名集资群众围堵湘西自治州人民政府并进行“打砸”事件，集资户吴某某因集资款兑付无望，于2009年1月12日下午2时许，当众自焚致伤残的严重后果。

　　曾成杰组织、指挥集资诈骗犯罪，系罪行最为严重的主犯，集资诈骗数额特别巨大，造成集资户大量财产损失，既严重破坏国家金融管理秩序，又严重侵犯公民财产权，并严重影响当地社会稳定，罪行极其严重。故依法应当判处死刑。

　　问：为什么是依法执行而非秘密执行？

　　答：1.曾成杰集资诈骗一案，经过本院一审公开开庭审理，湖南省高级人民法院二审公开开庭审理，对曾成杰犯集资诈骗罪，判处死刑、剥夺政治权利终身的判决经过最高人民法院依法裁定核准死刑，并于7月9日向我院下达了死刑执行命令。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》251条：“下级人民法院接到最高人民法院执行死刑的命令后，应当七日以内交付执行。”我院于7月9日接到执行命令后，于7月12日依法执行，符合法律规定。

　　2.执行过程中，我院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第252条，通知同级人民检察院派员临场监督。

　　3.交付执行前，我院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第252条，对曾成杰进行了验明正身，讯问有无遗言、信札。

　　4.执行以后，本院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第252条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第426条的规定，依法张贴了布告，向全社会予以公布。

　　问：执行后为何没有通知曾成杰子女？

　　答：在本院审理曾成杰集资诈骗一案过程中，其妻子邓友云、其女儿曾正均因同案受审，曾成杰的其他子女均未到我院留下联系方式，案卷内也没有该两人的联系方式。且曾成杰在一、二审均委托了不同的辩护人。故无从联系曾成杰其他家属。

　　《中华人民共和国刑事诉讼法》第252条规定：“执行死刑后，交付执行的人民法院应当通知罪犯家属。”在7月12日下午执行完后，由于在案卷内有联系方式的只有曾成杰的女婿姚茂，其妻子邓友云、其女儿曾正均在服刑，故我院将对曾成杰执行死刑的通知寄交了姚茂。

　　我们注意到，曾珊于7月14日上午在网上发布了其已收到执行死刑的通知，可以凭通知到殡仪馆领取骨灰，到看守所领取遗物。

　　问：是否告知曾在执行前有会见近亲属的权利？

　　答：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第423条规定：“第一审人民法院在执行死刑前，应当告知罪犯有权会见其近亲属。罪犯申请会见并提供具体联系方式的，人民法院应当通知其近亲属。罪犯近亲属申请会见的，人民法院应当准许，并及时安排会见。”

　　我院在对曾成杰验明正身时，告知曾成杰有权会见近亲属，其未提出会见近亲属的要求。验明正身与实际执行有一段时间，如果在验明正身时，曾成杰提出此要求，并提供其近亲属的联系方式，我们会依法通知。在验明正身时，他留下遗书，也未提要见亲属之事。本案一审于2011年5月20日作出判决，二审于2011年12月26日作出判决。从二审判决到目前，我院从未收到其近亲属要求会见曾成杰的申请。

　　问：为何法院发布第一条官方微博并删除？

　　答：我院于7月13日发布的第一条官方微博，是相关工作人员在没有深入学习最高人民法院于2012年12月20日发布并于2013年1月1日实施的《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》，及时更新相关业务知识，对于网络评论不够淡定而草率发布的，确有错误。在领导发现后，及时予以删除并在网上公开道歉。